Пожизненно заключенный обжаловал лишение его права на условно-досрочное освобождение

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Осужденный на пожизненный срок Артур Мкртчян обжаловал решение администрации Нубарашенской тюрьмы о дисциплинарном наказании. Он считает, что из-за этого был лишен права на условно-досрочное освобождение. Руководство исправительного учреждения нарушило принципы правомерности наказания, закрепленные в Конституции, заявил адвокат Мкртчяна Роберт Ревазян.

Как сообщал "Кавказский узел", в 1997 году бывший рядовой Артур Мкртчян был приговорен к смертной казни по обвинению в убийстве пятерых сослуживцев. Мкртчян не признал себя виновным, заявив на суде, что убийство совершили незнакомые ему люди. В 2003 году смертная казнь была заменена пожизненным заключением. Суд в марте 2015 года отказал в пересмотре дела. Армянские правозащитники выразили сомнения в виновности Артура Мкртчяна. 

В суде общей юрисдикции общей инстанции административных районов Эребуни и Вардашен 22 марта под председательством судьи Артуша Габриеляна состоялось слушание жалобы Мкртчяна, передает корреспондент "Кавказского узла".

При назначении наказания тюремное руководство "нарушило закрепленные в Конституции Армении принципы правомерности самого наказания", заявил представляющий интересы Мкртчяна юрист Хельсинкского комитета Армении, адвокат Роберт Ревазян.

Он заявил, что его поручитель сам сдал имеющийся у него мобильный телефон во время обыска камеры. По его мнению, администрация Нубарашенской тюрьмы должна была учесть данный факт как смягчающее обстоятельство.

"Сотрудники УИУ, проводящие обыск, заверили, что в случае добровольной сдачи запрещенных предметов Мкртчян не понесет наказания. Какая разница в таком случае в назначенном наказании при самовольной сдаче и при нахождении предмета сотрудниками тюрьмы?" - спросил адвокат.

Он также попросил суд разъяснить, насколько правомерно лишать его поручителя права на УДО на пять лет.

Представитель уголовно-исправительного учреждения Армен Петросян заявил, что Мкртчян был наказан за нарушение внутреннего устава тюрьмы, и жалоба заключенного должна слушаться в органах, осуществляющих контроль и надзор за исполнением наказания.

"У Мкртчяна был найден запрещенный предмет – мобильный телефон, который он приобрел и использовал. Сам факт приобретения является нарушением", - отметил на заседании суда Петросян.

На вопрос защиты, "каким образом администрация тюрьмы разъяснила заключенному его право и порядок обжаловать решение о наказании", сотрудник тюрьмы заявил, что "при ознакомлении с решением о наказании устно объясняют порядок его обжалования".

В свою очередь Артур Мкртчян заявил, что его не ознакомили ни с порядком обжалования решения, ни с тем, к каким последствиям оно может привести. "О последствиях стало известно спустя почти пять лет", - подчеркнул на заседании суда Мкртчян.

Петросян представил ходатайство о прекращении судебного разбирательства по жалобе. Защита возразила, сославшись на статью 290 Уголовно-процессуального кодекса Армении, в которой, в частности, говорится, что "в случае если решения и действия неправомерны и необоснованны, они могут быть обжалованы в суде".

Судья Артуш Габриелян, выслушав доводы сторон, принял решение отказать в поданном представителем уголовно-исправительного учреждения прошении.

Он объявил перерыв, назначив следующее судебное заседание на 25 марта. Ожидается, что свою позицию в ходе него выскажет прокурор Ваан Арутюнян.