Верховный суд Дагестана подтвердил законность уголовного дела в отношении экс-прокурора Советского района Махачкалы

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Сегодня Верховный суд Дагестана рассмотрел апелляционное заявление экс-прокурора Советского района Махачкалы Магомеда Оруджева, подозреваемого в хищении оружия, и оставил в силе постановление о возбуждении дела. Адвокат экс-прокурора Тайибат Салманова считает решение незаконным.

Напомним, Магомед Оруджев обвиняется по статье 292 (служебный подлог) и статье 222 (незаконный оборот оружия) УК РФ. 11 декабря 2013 года он был взят под стражу. Защита утверждает, что уголовное дело было сфабриковано в отместку за принципиальную позицию Оруджева, не согласного с кадровой политикой прокурора Республики Дагестан Рамазана Шахнавазова и отказавшегося переходить на другую должность с понижением. Оруджев не признает себя виновным. 27 декабря 2013 года состоялся митинг в его защиту.

По версии следствия, Оруджев задним числом вынес постановление об отказе в поддержании в суде ходатайства об аресте обвиняемого. В ходе обыска, проведенного в рамках дела о служебном подлоге, в кабинете и доме прокурора оперативники обнаружили и изъяли оружие и боеприпасы. В результате было возбуждено новое дело по статье 222 УК (незаконное хранение оружия), а затем, когда выяснилось, что один из изъятых автоматов являлся вещдоком, - по статье 226 (хищение оружия с использованием служебного положения).

Последнее дело было возбуждено 7 февраля 2014 года. Защита обжаловала постановление следователя, но Ленинский районный суд Махачкалы оставил его в силе, и Верховный суд Дагестана сегодня согласился с этим решением.

По мнению адвоката Тайибат Салмановой, дело против Оруджева сфабриковано. "Такое ощущение, что следственное управление выполняет заказ. Во-первых, прокурор является спецсубъектом, и задерживать его – значит превышать свои полномочия. Об этом говорится и в УПК, и в законе "О прокуратуре"", - сказала она.

Во-вторых, по мнению адвоката, "нет никаких оснований утверждать о наличии состава преступления по статье 226". "Если автомат был похищен из помещения, где хранились вещественные доказательства, то где заявление о пропаже, где акт, протокол осмотра? Но даже если допустить, что автомат был похищен, речь идет о событиях 1999 года, то есть срок давности уже истек", - заявила в интервью корреспонденту "Кавказского узла" Тайибат Салманова.