Первая чеченская кампания, сказки о компромиссах и сослагательном наклонении

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

Попытки решить внутренние проблемы с помощью военных кампаний не принесли России хороших результатов, при этом причины и последствия таких операций остаются не самой желанной темой даже для изучения в вузах, указали аналитики в 30-ю годовщину начала боевых действий в Чечне.

П.С. Ничего не буду от себя писать в противовес, на мой взгляд, оппозиционно настроенным людям. Это их право думать так, как они считают нужным.

Единственное, что хочу написать от себя - нигде и никогда, территориальные конфликты без помощи военных кампаний, не решались, не решаются и решаться не будут.

Разумеется, превенция необходима, если большое государство и, тем более, империя, чувствует, что это помогает.

И конечно, военные кампании - это крайний случай, но, надо признать, что так всегда было и есть.

Посмотрите на историю Европы, посмотрите на самую кровопролитную войну на территории нынешних США. Ткните пальцем в любую точку мира, и поверьте, в сослагательном наклонении, всегда легко говорить, особенно, когда от тебя ничего не зависело и не зависит.

Несколько архивных постов:

от 2 февраля: Засечная черта. Логика расширения империи

20 декабря 23: Почему для Москвы, С. Кавказ - каменная стена империи, а Южный - был и остаётся буфером

И по второй части отрывка из материала на КУ, я также не согласен.

И первая и вторая чеченские кампании - это новейшая история России, для очень многих людей болезненная и уж точно, крайне рано о ней говорить в ВУЗах, всем, кому не лень, учитывая, что ещё прошло недостаточно времени.

Что касается российских политических ток-шоу, серьезных СМИ, то, на мой взгляд, все, кто хотел сделать выводы - их сделал. Другое дело, что есть часть россиян, в основном, оппозиционно настроенных, многим из которых эти выводы не нравятся. Я молчу про релокантов.

Внимательно стараюсь следить за политической жизнью в России и, имхо, ни в коем случае не могу согласиться, что Россия как империя, выводов из "святых девяностых", не сделала. Другое дело, что не всем это нравится.

Россия, готовая к делению на сотни счастливых Лихтешнтейнов, с Россией как империей, не согласна и это нормально. Это ещё при Рюриковичах было явно и выпукло.

Но, то, что вам не нравятся выводы, вовсе не означает, что их нет. И что анализа ошибок Кремля в первую кампанию, кто-то не признает.

Как же не признает, когда даже "царь" об этом не раз говорил!

Также, как и про огромную разницу между первой и второй кампаниями.

Очень много и аналитических материалов, и дискуссий, и заявлений как первых лиц, так и ЛОМов.

Но, повторяю, тема болезненная и нужно ещё время.

Делает империя выводы из своего прошлого или нет, это всегда можно определить не по категоричности про и контра, а по политической карте.

Территория и влияние - краеугольный камень, основа мировой истории. Именно вокруг этого, все конфликты, обиды, борьба, предательство и победы...

Часто, в блоге, мы говорим, а что было бы, если все пошло бы иначе, и в одну из самых глубоких смут, Россия потеряла бы контроль над различными территориями?

Много раз отвечал на этот вопрос и на этот раз, предложу его вам.

Вы серьезно не понимаете, кто бы занял её место или считаете, никто бы не занял? :-) Ну, в таком случае, и говорить не о чем.

Никто не знает, каким будет завтра, но о том, что мы имеем сегодня по факту и благодаря чему, также можем обсудить.

Скажу от себя лишь то, что если бы РФ при Ельцине начала сыпаться, имхо, это могло бы иметь катастрофические последствия для империи.

И уж точно, Чечня не стала бы единственной, если бы "уважаемые партнеры" почувствовали, что этот процесс начался и надо сделать все, чтобы не дать "империи зла", вновь подняться на ноги.

А так, конечно, удивительно, если смотреть со стороны, как при Ельцине и таком ненормальном количестве прозападной и часто, откровенно русофобской элиты в "этой стране", Россия смогла выстоять и вновь перейти Рубикон, в борьбе с извечным противником?

Что касается компромисса, который, якобы, был возможен, об этом говорится в материале КУ, я всегда говорил и повторю вновь - нет никакого компромисса в подобных конфликтах. Пост от 7 июля: О бесполом слове компромисс, приобретающем смысл лишь при победе или поражении

Компромиссы это про толерантные страны, а не про Россию. Пример Израиля, и стоящих за ним "цветущих садов и ведущих демократий" - на лицо.

Или, и здесь есть вопросы:-)