Вынужденные переселенцы из Чечни, проживающие в Ставропольском крае, недовольны решениями ВС России

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В Ассоциацию переселенческих организаций Ставропольского края "Солидарность" (АПОСК "Солидарность") обратилась вынужденная переселенка из столицы Чечни Грозного с просьбой помочь вернуть вклады, внесенные ею в тогда еще советский Сбербанк и пополняемые на протяжении более десяти лет.

Как известно, в 1991 году возникли сложности в возврате денег, положенных на хранение в российский Сбербанк. Через некоторое время жители России смогли безболезненно получать свои вклады, правда, обесцененные. Однако жители Чечни не могли сделать даже этого, так как в июле 1992 года руководство Сбербанка приняло решение о приостановлении на неопределенный срок любых операций по сберегательным книжкам, полученным на территории Чеченской Республики. Это решение было снято буквально два-три года назад. Естественно, что бывшие жители Чеченской Республики, обосновавшиеся на территории Ставропольского края, хотят справедливой компенсации за свои "сгоревшие" вклады государственного банка, пользовавшегося их деньгами в течение более десятка лет, а не той, которая положена в настоящее время для всех жителей России.

Именно такое требование содержалось в исковом заявлении вынужденной переселенки, интересы которой представляет Ассоциация "Солидарность", к Сбербанку. В заявлении требовалось компенсировать финансовые потери бывшей жительницы Грозного согласно росту инфляции за весь срок действия "замороженного" вклада. Однако, районный, а в последствии и ставропольский краевой суд, отказали ей в ее требованиях. Тогда руководителем Ассоциации "Солидарность" Василием Целовальниковым от имени заявительницы была составлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

С момента ее подачи прошло уже десять месяцев. За это время вынужденная переселенка из Грозного получила четыре Определения Верховного Суда России по своему заявлению. Вот что рассказал об этих документах В. Целовальников: "В первом Определении судьи Корчашкиной Т.Е. в описательной и мотивировочной его части речь идет о подавшей заявление вынужденной переселенке, а вот резолютивная часть повествует о решении по иску некоего Ковальчука Ф.Т. к Баскакову В.Н. "о взыскании суммы неполученных доходов".

На надзорную жалобу председателю Верховного Суда по поводу этого Определения, получено новое Определение за подписью судьи Потапенко С.В., в которой сказано, что "надзорную жалобу АПОСК "Солидарность" в интересах (такой-то)... возвратить без рассмотрения по существу". Надо пояснить, что АПОСК "Солидарность" надзорных жалоб в Верховный суд РФ не подавала, а вместе с надзорной жалобой вынужденной переселенки было отправлено письмо организации с просьбой более внимательно подойти к рассмотрению ее надзорной жалобы".

Наконец-то, 22 июня 2005 года, после очередного обращения заявительницы в Верховный Суд РФ, она получает новое Определение (опять же судьи Корчашкиной Т.Е.), в котором вносится исправление в по статье 200 ГПК РФ в первое определение судьи Верховного суда, а именно - в истребовании дела по иску заявительницы отказать.

Через некоторое время вынужденная переселенка получает еще одно письмо из Верховного Суда России с новым Определением уже судьи Верховного суда РФ Нечаева В.И. Это Определение выносится через двадцать дней после вынесения предыдущего определения и по содержанию практически повторяет его. По всей видимости, это Определение было вынесено после письма Администрации Президента РФ в Верховный Суд по обращению вынужденной переселенки к главе государства.

У руководителя Ассоциации переселенческих организаций Ставропольского края "Солидарность" в связи с этим возникают вопросы к судьям Верховного суда РФ, к его председателю и вообще к судебной системе государства. Как может выноситься новое решение по одному и тому же делу без отмены предыдущего решения и без возникновения новых обстоятельств по делу? Почему о заседании суда по статье 200 ГПК РФ (исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда) не извещалась заявительница? Каким образом решение по делу абсолютно не причастных к делу заявительницы людей вообще относится к разряду "описок" или "явных арифметических ошибок"? Почему письмо, направленное общественной организацией в адрес председателя Верховного Суда, принимается за надзорную жалобу?

На все эти вопросы напрашиваются, по мнению руководителя действующей в Ставропольском крае переселенческой организации, ответы, что в высшей судебной власти нашего государства царит полневший беспорядок, а работают в ней и руководят ею абсолютно некомпетентные люди.