Без 100 грамм не разберешься

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Такое мнение о решении Конституционного суда высказал член Совета юстиции, профессор Роберт Авакян.

В.: Решение Конституционного суда по иску о признании недействительными президентских выборов критикуют все, не задумываясь при этом, что имеют дело с государственным органом. Что Вы думаете по этому поводу?
О.: Решение Конституционного суда стало поводом даже для появления анекдотов. Сейчас говорят: избавь нас Бог от чумы, от тюрьмы и Конституционного суда. При изучении решения КС можно заметить, что многие его пункты противоречат нормам Основного закона. Напомню ст.7 Конституции: "Государственные органы и должностные лица вправе выполнять только такие действия, полномочия на которые имеют по законодательству". Предметом рассмотрения в этой высокой судебной инстанции является, как сказано в решении, "дело об оспаривании результатов президентских выборов, состоявшихся 5 марта 2003 г.". КС оставил без изменений решение Центризбиркома об избрании президента. Странно, но в вердикте суда этот пункт является пятым по счету. Содержание пунктов до (и после) него носит исключительно пропагандистский, нравоучительный, политический и порученческий характер.

В.: Но ведь пятому пункту предшествует пункт, в котором результаты голосования на 40 избирательных участках признаны недостоверными. Указывается также на правовую обоснованность фактов вброса бюллетеней, неправильного подсчета голосов и других существенных нарушений. Что скажете об этом?
О.: Я не хочу утверждать, что Конституционный суд вообще не рассматривал предмет спора, но, тем не менее, считаю, что не это составило качественную сторону решения. Между тем, согласно п.3 ст.100 Основного закона, Конституционный суд должен решать вопросы, связанные с результатами президентских выборов. Но, судя по тому, что КС утвердил решение Центризбиркома лишь в пятом пункте, эта судебная инстанция преследовала иные, можно сказать, более важные цели.

В.: Какие цели Вы имеете в виду? Многие намекают на то, что Гагик Арутюнян, возможно, расчищает для себя поле...
О.: Проблема в другом: если иск представлен по данному вопросу, надо разбираться конкретно по нему и не расширять сферу судебного рассмотрения.

В.: Председатель КС отметил, что они учли международный опыт, который позволил этой судебной инстанции выступить с предложениями. Он также сослался на пример Конституционного суда Польши.
О.: Это меня не убеждает. Нельзя принимать решения, опираясь на опыт Польши, если существует Конституция Армении. Судья суда первой инстанции знает, что доказательства надо оценивать в совокупности. В данном случае этого не было сделано. Говорится об оценках наблюдательской миссии ОБСЕ, но не упоминается о заключении наблюдателей СНГ. Думаю, это является проявлением очередного субъективизма - делать реверансы Европе, а по сути вопроса принять такое решение, чтобы и "волки были сыты, а овцы - целы". Это и есть одна из целей, о которых я говорил. То есть не принимать правовое решение, а постараться понравиться кому-то. В результате - дестабилизация.

В.: Эту ситуацию можно представить иначе: изучив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, КС пришел к выводу, что заключение наблюдателей ОБСЕ является более убедительным, а потому сослался только на этот документ.
О.: А я считаю, что Конституционный суд должен был убедить меня, обывателя, в том, что верным является именно это заключение. Между тем, второе заключение не было упомянуто умышленно. И это в том случае, когда наше государство на протяжении 70 лет было тесно связано со странами СНГ. В результате мы не получили правовой акт. Я имею в виду, в первую очередь, следующее "глубокомысленное" положение: "В качестве эффективного средства преодоления общественного противостояния, углубившегося в результате выборов, выбрать организацию референдума доверия". Как говорится, без 100 грамм не разберешься.

В.: Но ведь после президентских выборов в обществе действительно возникло противостояние. Конституционный суд предложил этот путь, подчеркнув, что это всего лишь предложение.
О.: Когда супруги подают заявление о разводе и разделе имущества, суд обязан принять правовое решение, а не включать в него морально-нравоучительные фразы.

В.: Продолжу приведенное Вами сравнение. Очень часто подавшим на развод супругам суд назначает испытательный срок для принятия окончательного решения.
О.: В данном случае необходимости в испытательном сроке не было. Выборы прошли в два тура, поэтому второй тур можно считать испытательным сроком. В ст.2 Конституции сказано: "Власть в Республике Армения принадлежит народу. Народ осуществляет свою власть посредством свободных выборов, референдума". А согласно ст.3, "выборы президента Республики Армения, как и референдум, проводятся тайным голосованием". Как юрист могу утверждать, что в Основном законе предпочтение отдается выборам, а не референдуму. Если же комментировать ст.3, можно сказать, что вопросы, связанные с выборами президента РА (а также в Национальное Собрание и органы местного самоуправления) не могут решаться посредством референдума.

Опубликовано 24 апреля 2003 года.