Защита потребовала допросить Абдулатипова по делу о похищении министра

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Похищение главы Минстроя Дагестана Ибрагима Казибекова могло быть инсценировано, заявили следствию адвокаты обвиняемого Магомеда Омарова. Для проверки этой версии они предложили допросить самого министра и бывшего главу Дагестана Рамазана Абдулатипова.

Как писал "Кавказский узел", Ибрагим Казибеков был похищен 20 июля 2017 года в Махачкале. 21 июля 2017 года братья Залкип и Яхъя Алискантовы были задержаны, по версии следствия, во время передачи им части выкупа. Министр был освобожден и в тот же день, по данным Telegram-канала Mash, присутствовал на совещании в правительстве. Организовал похищение начальник управления охраны административного здания правительства Дагестана Магомед Омаров, считают следователи.

31 января адвокаты Магомеда Омарова направили в СУ СКР по Дагестану ходатайство о возобновлении предварительного следствия для проверки версии о фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, которые легли в основу возбуждения уголовного дела. Защита предположила, что похищение министра и вымогательство денег были инсценированы, пишет сегодня "Черновик".

Для расследования этой версии защита Омарова попросила допросить экс-главу Дагестана Рамазана Абдулатипова и Ибрагима Казибекова.

Адвокаты предложили следствию выяснить у Рамазана Абдулатипова обстоятельства назначения Магомеда Омарова на должность начальника управления охраны и узнать, встречался ли Абдулатипов с Омаровым и Казибековым в связи с похищением, уточняет издание.

Защита Омарова попросила следователей выяснить у Ибрагима Казибекова, какие у него отношения с Магомедом Омаровым и не был ли министр вынужден участвовать в инсценировке похищения, сообщает сегодня "Новое дело".

Сам Магомед Омаров сегодня также заявил ходатайство о возобновлении предварительного следствия и потребовал повторно допросить его в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов, тогда как ранее он отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), пишет издание.