Вину подсудимых по делу о нападении на Нальчик по эпизодам "2-й ОВД" и "Центр "Т" обвинение считает доказанной

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

На сегодняшнем заседании Верховного суда Кабардино-Балкарии по делу о нападении на Нальчик в 2005 году продолжились прения. Обвинение огласило протоколы осмотра трупов нападавших на 2-й ОВД и Центр "Т", здания которых расположены поблизости. Вина подсудимых по этим эпизодам полностью доказана, заявил гособвинитель.

Напомним, прения на процессе начались 19 августа. На последующих заседаниях суда 20 и 22 августа представитель обвинения заявил о доказанности вины подсудимых по эпизодам со зданием МВД и ОВД-1.

В оглашенных сегодня протоколах указывалось, что смерть нападавших на 2-й ОВД и Центр "Т" наступила от огнестрельных ранений, на одежде и на руках у них обнаружены продукты выстрела, а в крови выявлены "трамал" и "димедрол".

Уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено в связи с их смертью.

Анализируя показания подсудимого Заура Сокмышева, в которых говорилось о том, что утром 13 ноября 2005 года он приезжал в Нальчик, чтобы проведать больного отца в нальчикской городской больнице, а также показания свидетелей, подтвердивших слова подсудимого, обвинение пришло к выводу, что они "опровергаются показаниями, данными самим Сокмышевым на предварительном следствии".

В показаниях Сокмышева на предварительном следствии говорилось о том, что он ранее был судим, в тюрьме принял ислам, после освобождения учился в Исламском институте, познакомился с жителем Терека Хаговым, который как-то спросил у него, готов ли Сокмышев принять участие в джихаде, на что тот ответил утвердительно. Далее в показаниях подсудимого, озвученных обвинением, рассказывалось об обстоятельствах участия подсудимого в нападении на Центр "Т".

После событий 13 октября 2005 года Сокмышев уехал в Москву, где был задержан 23 ноября 2005 года.

По мнению обвинения, вина Сокмышева доказывается протоколом очной ставки между ним и подсудимым Хабасом Емкужевым, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указывал, откуда и куда он стрелял, а также протоколом опознания Сокмышевым участников нападения по фотоснимкам.

Гособвинитель заявил, что считает доказанной также вину подсудимых Анзора Машукова и Данияла Хамукова, которые проходят по эпизоду нападения на Центр "Т".

Представитель прокуратуры подчеркнул, что Даниял Хамуков ранее был замечен в том, что фотографировал здания УБОП и Центра "Т". Фотографии были обнаружены у него на флеш-карте.

"Хамуков пояснил в суде, что рядом со зданием УБОП он осуществлял ремонтные работы и снимал другой объект, а здание УБОП попало в кадр случайно. Но при этом он не смог  пояснить, почему у него на флешке оказалось здание Центра "Т", - отметил в выступлении представитель гособвинения.

Прокурор сослался на показания Хамукова о том, что, учась в Исламском институте, он познакомился с Анзором Машуковым, что они входили в джамаат "Сабр", что на собраниях джамаата говорилось, что "умереть в бою – большая честь для мусульманина".

Обратив внимание суда на показания Хамукова, касающиеся самого нападения, представитель обвинения подчеркнул, что Хамуков сообщает такие подробности, которые не могли быть известны следователю, а также на то, что в присутствии адвоката и понятых подсудимый в подробностях рассказал, где какой участник находился, кто, чем был вооружен.

"Надо критически отнестись к заявлениям Хамукова о том, что он был избит сотрудниками милиции при изъятии у него фотоаппарата. Это ничем не подтверждается", - заявил представитель обвинения.

Участие Хамукова, по мнению обвинения, косвенно подтверждается также получением им осколочного ранения.

Как сообщал "Кавказский узел", ранее Анзор Машуков дал показания, что находился на месте событий 13 ноября 2005 года, был ранен, но сам не стрелял.

Отметим, что в прениях в настоящее время выступает сторона обвинения, после чего слово возьмет сторона защиты.