Повторный суд по делу об избиении подростка в Дагестане возвратил дело прокурору

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В районном суде Шамильского района Дагестана 18 октября состоялось заседание суда по делу об избиении подростка, фигурантами которого являются трое сотрудников отдела полиции по Шамильскому району Дагестана. Суд постановил возвратить уголовное дело прокурору для проведения более полного и объективного расследования.

Напомним, в ночь с 18 на 19 июля 2010 года в здании ОВД села Хебды несколько сотрудников милиции избили 14-летнего подростка. По словам пострадавшего, его заставляли сознаться в краже дрели. В результате, как утверждают родные мальчика, он оглох на одно ухо. Следствие по делу затянулось на 10 месяцев.

Обвиняемые Шамиль Магомедалиев, Гамзат Нурудинов и Магомед Магомедов свою вину не признали. 20 мая суд вынес приговор, в соответствии с которым, все подсудимые признаны виновными по части 2 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), и назначил условное наказание от двух с половиной до четырех лет лишения свободы. Согласно приговору, подсудимые не имеют права занимать должности в органах МВД в течение года. Родители подростка остались недовольны приговором суда и подали кассационную жалобу. 22 августа Верховный суд Дагестана отменил приговор Шамильского районного суда по причине грубых нарушений процессуальных норм.

В постановлении суда от 18 октября указаны все нарушения процессуальных норм. 

В частности, в нем указывается, что на момент возбуждения уголовного дела помимо Магомеда Магомедова, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в качестве участников инцидента были известны и двое других сотрудников милиции - Магомедалиев и Нурудинов - однако в отношении них уголовное дело не было возбуждено.

"Диспозиция ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом или группой конкретных должностных лиц. Проведение расследования в отношении конкретных должностных лиц по невозбужденному уголовному делу в рамках другого возбужденного уголовного дела в отношении другого конкретного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанного выше преступления, противоречит требованиям закона", - отмечается в постановлении суда.

По смыслу закона, как отметил суд, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего должность и допустившего превышение должностных полномочий или факта превышения должностных полномочий, является обязательным, однако в отношении Магомедалиева и Нурудинова этого сделано не было.

Судебной коллегией установлено, что органом предварительного расследования по указанному уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов обвиняемых, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства.

Также суд постановил вернуть дело прокурору Хунзахского района для устранения всех нарушений процессуальных норм, допущенных в ходе судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставил без изменений.

Как сообщал "Кавказский узел", история об избиении подростка получила широкую огласку. 18 августа 2010 года главе Дагестана Магомедсаламу Магомедову было отправлено письмо правозащитников республики, однако лишь в декабре 2010 года стало известно, что милиционерам предъявили обвинение о превышении должностных полномочий.

Участковый Магомедов ранее подал встречный иск, заявляя, что родители пострадавшего оклеветали его, а мальчик сам попросился в милицейскую машину покататься, и никто его не избивал. Судья вынес постановление принять заявление участкового инспектора к производству, признать его потерпевшим, а родителей подростка обвиняемыми. Однако в связи с тем, что в отношении самого милиционера возбуждено уголовное дело, рассмотрение иска участкового было отложено.