Власти Кубани проиграли иск к застройщику лесного участка в Геленджике

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Верховный суд России стал на сторону компании "Изумрудный берег" в споре с Минприроды Краснодарского края о строительстве элитного курорта на территории прибрежного леса в Геленджике.

Минприроды Краснодарского края проиграло строительной компании "Изумрудный берег" спор в суде по поводу участка в Геленджике площадью 2 гектара. Верховный суд Российской Федерации встал на сторону компании в споре о строительстве элитного курорта на территории прибрежного леса, пишет Telegram-канал "Акценты Юга".

Ранее кубанские чиновники также проиграли дела в судах нижестоящих инстанций. Они пытались доказать, что застройщик построил в лесу незаконно капитальные объекты недвижимости, но эксперты от застройщика назвали трехэтажные строения "некапитальными строениями", а бассейн - "противопожарным водоемом".

Сотрудница строительной компании "Изумрудный берег" сообщила 7 мая корреспонденту "Кавказского узла", что это четвертая судебная инстанция, которая рассматривала иск Минприроды Кубани к компании. «В решениях предыдущих судов четко указано на законность действий компании. Ситуация такова, что к нам пришли с проверкой и посчитали, что наши объекты имеют "признаки капитальности". Минприроды подало в суд. В ходе суда прошло три экспертизы. И все три доказали, что объекты являются правомерными. В связи с этим в иске отказали", - сказала она.

По словам представителя компании, на указанном участке построены частные дома отдыха. "У компании имеется договор аренды участка и проект освоения леса, необходимый для деятельности на землях лесного фонда. Собственником же участка остаётся РФ в лице министерства природных ресурсов", - отметила собеседница.

Она указала, что застройка участка началась ещё в 2009 году. "В настоящее время уже несколько лет как строительство завершено. Все объекты возведены. Доступ на участок свободный", - заявила сотрудница компании.

До того как эти земли были арендованы, они были в запустении, хотя в советское время были освоены для туристических объектов, сообщила она. "Ранее, ещё в советские времена, на этом участке была база отдыха. Но когда мы его получили, это был пустой земельный участок", - уточнила представитель "Изумрудного берега".

По словам эколога Евгения Витишко, застройщик утверждает, что строительство в лесной зоне было проектным освоением лесов.

"Но по нашей информации, у Минприроды экспертные заключения о капитальности сооружений и вообще недопустимости строительства на этой территории были. Однако почему-то суд встал на сторону застройщика", - сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

По словам эколога, этот иск - часть претензионной работы Минприроды, и экологи периодически подкидывают ведомству информацию по объектам, в основном - на побережье. "Объекты появляются циничным образом. Их сразу видно при помощи квадрокоптера. Трехэтажные дома цинично выпадают из контекста сооружений на землях лесного фонда. Заметна сама вырубка лесов. Но в данном случае суд решил, что всё законно", - отметил Витишко.

По его словам, разница между капитальными и некапитальными строениями, в том числе на землях лесного фонда, заключается в возможности демонтировать объект без нарушения его целостности. "Застройщики сейчас поумнели и строят не на ленточном или плиточном фундаменте, а на сваях. Тем самым показывая, что сооружение можно разобрать при необходимости. Но на самом деле вряд ли возможно убрать сооружение, не разломав дом. К тому же дома эти снабжены коммуникациями, которые остаются под землёй, их нелегко демонтировать затем. При этом вопрос о капитальности отдают для экспертного заключения. А эксперты могут дать различные, прямо противоположные заключения", - пояснил Витишко.

Он также отметил, что Минприроды само отдало в аренду упомянутый участок. "Помимо того что компании осваивают земли, есть и проблема захвата земель лесного фонда муниципалитетами. Они незаконно включают их в состав поселений. И потом продают или передают земли иным лицам. Когда лесхоз или Минприроды добираются до этого участка, то там уже может быть какое-нибудь сооружение", - рассказал Витишко.

Он сообщил также, что открыто посещал объекты "Изумрудного берега". "Когда я посещал объекты "Изумрудного берега", там была открытая территория. По закону даже арендованные участки лесного фонда не могут огораживать. Кроме случаев, когда там есть, например, опасные дикие животные. Но некоторые умудряются заводить частные зоопарки и под этим предлогом огораживать. Хотя весь лесной фонд должен быть открыт - в том числе для отдыха, для сбора плодов и ягод и т. п. Нельзя ставить заборы или колючую проволоку натягивать», - резюмировал Витишко.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что министерство природных ресурсов края в своем иске просило суд обязать ответчика-владельца строения на арендованном земельном участке лесного фонда в течение двух месяцев за счет собственных средств снести объект недвижимости площадью 396,6 квадратных метра. Требование мотивировано тем, что спорная постройка возведена без разрешительной документации и с нарушением целевого назначения земельного участка.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной постройки самовольной, а также на добросовестность приобретения спорного объекта. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В решении суда сообщается, что с декабря 2008 года участок Геленджикского лесничества был отдан Комитетом по лесу в аренду на 49 лет в рекреационных целях обществу с ограниченной ответственностью.

В ходе проведения обследования лесного участка в 2017 году специалистами ГКУ КК "Комитет по лесу" выявлено наличие на лесном участке трех железобетонных строений, имеющих признаки капитальности: двух двухуровневых строения и одного трехуровневого. Также на участке имеются строения, не предусмотренные проектом освоения лесов, возведена подпорная стена, имеются бетонные площадки, указал истец.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о его сносе. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются жилыми домами, принадлежащими на праве собственности четырем лицам с 2014 года.

Суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта и пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, говорится в решении суда. Тем не менее, суд отказал в сносе построек ввиду того, что срок давности прошёл, и Минприроды лишилось права владения.

Суд это решение обосновал тем, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет. В данном случае земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, поскольку на указанном земельном участке расположен спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в 2014 году.

* 21 марта Тверской суд Москвы запретил в России деятельность компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) в связи с экстремистской деятельностью.